Enrique Dussel en MORENA y la inversión de la transformación en Tuxpan, Ver.

Parte 2.

Por Luis Guerrero.

Correo: luisguerrerosur@yahoo.com 

11/12/2023.

En la entrega anterior señalamos que la política planteada por Enrique Dussel contiene necesariamente principios normativos o basados en la ética, se advierte que esta no tiene un campo práctico propio, no hay actos puramente éticos, sin embargo, el ejercicio del poder al margen de la ética, no es política, puede ser más bien, abuso o cualquier forma de corrupción; de hecho  el ejercicio del poder debe ser entendido como poder obedencial, cuyo fundamento es la  potentia,  la soberanía popular o la facultad y capacidad inherente al pueblo, la sede de la auctoritas que para  hacer factible el ejercicio del poder político, lo delega en un representante, la potestas,  el Funcionario, que no debe desconectarse del poder originario, el pueblo; su separación de la comunidad política es considerada el primer acto de corrupción de un Servidor Público, la fetichización del poder.

Dussel traduce, fetiche, como creación con las manos, se trata de un objeto o figura, producido por el ser humano, para posteriormente atribuirle poderes; lo creado aparece como creador y el creador como creado. Una evidente inversión de la realidad, como la del “Político”, que se asume como fuente del poder, al margen del ciudadano, como poder absoluto, el gobierno del pueblo sin el pueblo. Precisamente como el corrupto neo porfirismo, que privatizó el presupuesto, las prestaciones de los trabajadores y en general, los bienes de la nación. Su discurso justificador, “el conocimiento, su saber superior”, nada que ver con el pueblo ignorante; los tecnócratas se vendieron como especialistas y crearon organismos autónomos, para perpetuar su poder al margen de la voluntad popular. Distinguidos por “gobernar” al margen de los ciudadanos, sin base social, acoplados con los poderes fácticos trasnacionales y locales, carentes de fundamento popular, diluyeron la figura presidencial, hasta convertirla en objeto de burla -sólo recuérdese a Peña Nieto, víctima de Trump-.

De aquí que MORENA, vea la política como un asunto de todos, lo que demanda el compromiso del diálogo circular con la sociedad, y la insistencia cotidiana, de gobernar conforme a principios y de estigmatizar la corrupción, de observarla como una forma de violencia institucional que afecta la vida de las personas, en ese sentido, destacamos del Plan Nacional de Desarrollo (PND) el principio de legalidad:al margen de la ley, nada; por encima de la ley, nadie. El Plan Municipal de Desarrollo (PMD) retoma diversos principios del PND y del Plan Veracruzano de Desarrollo (PVD), además establece la particular Visión y Misión del Gobierno Municipal, mismos que se deben retomar por Contraloría para dar cumplimiento al artículo 16 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas y de esta manera fomentar la cultura de la integridad, promover la legalidad, el combate a la corrupción, la transparencia y la rendición de cuentas, lo anterior a través del código de ética, que permite implementar acciones para orientar el criterio que en situaciones específicas deberán observar los servidores públicos. Sin embargo, el Municipio incumple.

Posiblemente dicha omisión -ya señalada en la entrega anterior- se deba a las debilidades del PMD, en particular sus herramientas, como la metodología de marco lógico, la cual explica el diseño de árboles de problemas, abordados por expertos desde una perspectiva multidisciplinaria de servidores públicos municipales, lo que permitió detectar 113 problemáticas, llama la atención un grupo de éstas, que integran el 13%:  corrupción, aislamiento social, incertidumbre jurídica de la propiedad, desinterés y motivación insuficiente para participar y personas ambulantes ; no se especifica qué porcentaje corresponde a la corrupción, sin embargo, un poco más adelante, se especifica como causa de la problemática, a la corrupción con un 3%. De lo que se puede deducir que el Ayuntamiento, tiene una perspectiva diferente al sentido común y a la del Ejecutivo Federal y Estatal, quienes sitúan a la corrupción como el problema principal del país.

Alejado el análisis referido en el PMD y distante del interés superior de la niñez, dejó de lado en la consulta, a niñas, niños y adolescentes menores de 16 años, se les vulneró el derecho a ser consultados sobre asuntos de su comunidad; en otro sentido, el documento aporta información útil, los datos sobre violencia familiar son reveladores, además contiene declaraciones que establecen que los propios objetivos y propósitos están enfocados a la mejora de la capacidad preventiva y el combate efectivo a la corrupción y la impunidad, asimismo asume como reto por cumplir, el acceso abierto y transparente a la información, como ejercicio de la libertad de expresión, y derecho a la información con un involucramiento, permanente de la sociedad fomentando la calidad de la democracia, lo que trae beneficios, como la eficiencia en el gasto y ahorros presupuestales.

Sin duda buenos propósitos, sin embargo, el PMD no es suficiente para garantizar un gobierno abierto, transparente y democrático, la realidad cotidiana parece indicar otra cosa, desde nuestro punto de vista es al revés, hemos tenido la experiencia de solicitar información sobre el tema de justicia cívica al Director de Asuntos Jurídico del Municipio y hemos recibido de una persona auxiliar, el mensaje: se reserva el derecho de hablar del tema. ¿Qué interpretación darle a esa respuesta? Un sujeto obligado a dar información, contesta de esa manera, a sabiendas que vulnera el derecho del peticionario a la información, solicitud que puede ser oral, la respuesta es una evidencia de autoritarismo, ahora se sitúan como jefes, que mandan mandando, podría parecer una interpretación equivocada, pero lamentablemente no lo es, a sí son tratadas otras personas que buscan información, incluso al interior de la propia administración, así lo muestran algunas actas de cabildo en donde se asienta, la negativa a dar información a las ediles (ver página 32, acta 37 ordinariahttps://drive.google.com/drive/folders/1z8fo58GS0etPKlfISyQpc-5EP3ZOjtYq).

Asimismo, no se tiene el cuidado en el área de comunicación social, pues quien auxilia al Alcalde en su cuenta de Facebook, publica información que a nuestro juicio es incompleta y al preguntar, sencillamente se elude la obligación de tutelar el derecho a la información, urge una mejor comunicación. También se pasa por alto dar respuesta a solicitudes formales de colonos, se vulneran el derecho de petición establecido en el artículo 7 de la Constitución local, más cuando se hizo el compromiso de representar a todos. Se soslaya que el municipio debe ser garante de los Derechos Humanos, pareciera que se fetichiza la institución. Hasta la próxima.