La falacia argumentativa y antidemocrática en pro del Poder Judicial
Primera parte
19/08/2024.
A partir de los resultados electorales, se fortaleció una campaña en contra de la Reforma al Poder Judicial presentada por el Ejecutivo Federal, que entre otros cambios señala la elección popular de las y los jueces, magistrados y ministros; no se le había dado tanta importancia, pues no esperaban el triunfo tan contundente de la alianza en favor de la transformación, la cual asegura las condiciones -del lado oficial- de contar con los “números” para conformar el Constituyente Permanente, resultado de la mayoría calificada en el Congreso de la Unión y al menos 17 legislaturas locales, para actuar de manera conjunta. Lo anterior dio lugar a la discusión de las reformas a través de nueve foros, organizados por la Cámara de Diputados y otros propuestos por instituciones como la UNAM. Destacamos la participación de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y de forma particular sus argumentos expresados en dos espacios, los foros oficiales y la publicación del texto académico: Análisis de la Iniciativa de Reforma al Poder Judicial en México presentada el 5 de febrero de 2024, elaborado por el Centro de Estudios Constitucionales SCJN. De hecho, muchas ideas y razones que expresaron los ministros y académicos, refieren a lo redactado en dicho texto.
Acentuamos uno de los argumentos más repetidos por ministros, académicos y por los integrantes de los partidos políticos de oposición: la pérdida de autonomía e independencia del Poder Judicial (PJ), su principal argumento es que la elección de los juzgadores, es decir la voluntad del pueblo expresada en las urnas pone en riesgo a la justicia, pues las y los juzgadores para asumir o permanecer en el cargo, pudieran observar una conducta en la que de acuerdo al texto académico -líneas arriba mencionado- “pretendan agradar a las fuerzas políticas”, en el mismo tenor, el Ministro Javier Laynez Potizek profetiza, de aquí que la elección “pueda empeorar los problemas” “el voto busca un compromiso con la ciudadanía, esto compromete la independencia” (…) “el voto ciudadano busca un compromiso con el elector”, ese encargo, según el ministro “estará más propicio a la corrupción”. En el mismo sentido el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, “lo mejor es mejorar la meritocracia”, (discurso de derecha que deja de lado muchas otras variables y que se convierte en criterio casi para todos los contextos, justificando la profunda desigualdad con la idea de contar con “los mejores”, “los especialistas” (aunque carezcan de compromiso social).
Sumado al nado sincronizado el Ministro Alberto Pérez Dayan agrega: “la carrera judicial implica un servicio de excelencia, la militancia y el sufragio, la destruyen”. En la misma lógica, el Exministro, postulado por Salinas, Dr. Diego Valadez Ríos, en los foros de la UNAM, afirmó que los juzgadores deben de actuar sin sesgos ideológicos, además ejemplificó con la experiencia de Bolivia los riesgos de que se perpetúen los ministros por el sistema de elección, sin considerar la diferencia de contextos, no conforme sentenció: “la justicia no se imparte poniendo al pueblo contra el pueblo”. En resumen, coincidencia en la pérdida de la imparcialidad y de independencia del PJ; las preguntas obligadas son: ¿el PJ es independiente? ¿la sociedad está de acuerdo en que se reforme al PJ? ¿En general, a quiénes han favorecido las resoluciones del PJ? Empezaremos por esta última, la SCJN, no favoreció con sus resolutivos los reclamos de los maestros por la privatización de sus pensiones, ni tampoco estuvo a favor de los docentes en la mal llamada reforma educativa, argumentó un supuestointerés superior del niño para justificar el proceso regresivo de sus condiciones laborales, subrayamos, que adoptar del exterior el modelo empresarial de competencias, es someterse acríticamente al mandato de quienes proyectaron el neoliberalismo.
A lo que se suma la precarización de las condiciones de la vida de millones de mexicanos para favorecer a unos cuantos privados, en procesos de re-acumulación de capital por desposesión, lo que evidencia, que el PJ ha estado a favor de élites económicas o, dicho de otra manera, es un aliado y dependiente del mercado, no del pueblo. Por esa razón el resultado de las encuestas es del 80% en favor de la reforma al PJ. Según ellos el pueblo no comprende “su lealtad” a la Constitución y a las leyes, sin embargo, permitieron que el salario mínimo dejara de ser suficiente, en contra de lo indicado por la Constitución. Precisamente por la actuación contraria a la democracia, misma que para MORENA, es el mecanismo para que las mayorías no se vean dominadas y humilladas por poderes fácticos, que son los que acumulan el excedente (como sucedió en el lapso de 1982 a 2018). El poder, es el de la asamblea, sea del tamaño que sea, es la comunidad política que tiene el inalienable derecho de modificar su forma de gobierno, así lo observa el Art. 39 constitucional.
El pueblo tiene el derecho de hacer las reformas que sean posibles y delega su poder en autoridades para que lo representen, no para que favorezcan a una minoría conservadora que rechaza los cambios, que incluso impulsa instituciones contramoyoritarias, organismos autónomos en diferentes sectores como el energético o las comunicaciones, cuyo propósito, es trascender sexenios y estar al margen de la voluntad popular. Precisamente los argumentos de los académicos de la SCJN, que afirman: “…las personas juzgadoras deben ser independientes de las mayorías”, es decir, según esa perspectiva es un poder absoluto, sin pueblo, que actúa “incluso en contra de las mayorías, para garantizar los límites de la Constitución”, pasa por alto un “detalle”, es el pueblo el que hace la ley, no la ley al pueblo. Lo que nos permite concluir, que losgrandes problemas del PJ son precisamente producto, de su falta de democracia.